Förnyad kärnkraft?

Stödet för nya kärnkraftverk ökar
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=797180

Jag blir något förvånad att folk vill bygga ut kärnkraften som det ser ut nu. Jag är inte emot kärnkraft, däremot tycker jag man ska komplettera alla energikällor med ekologisk el som tex vindkraft. Det enda jag kan tänka mig ang kärnkraft är att man kan förfina de befintliga kärnkraftverken och effektivisera dem. De börjar ju ha ett gäng år på nacken nu.



Kärnkraft producerar som tur är inte speciellt mycke koldioxid i förhållande till de mängder energi man får ut av kärnkraft, däremot så blir det alltid ett frågetecken angående radioaktiviteten som tar tusentals år att bryta ner. Jag tror inte våra kommande genarationer kommer vara speciellt glada på oss som lever nu, när det ligger radiaktiv avfall lite här och var framöver, dessutom så är det gigantiska summor som det kostar att hantera avfallen plus det blir alltid en säkehetsrisk med länder som kan tänka sig producera kärnvapen. Jag läste någonstans att det kostar runt 7 miljarder att bara hantera Svenskt avfall. Vore det inte bättre att bygga ut vindkraften succesivt då för varje år.

Vindkraften är ekologiskoch betydligt effektivare idag än för 20 år sedan och vindsnurrorna blir bättre och bättre för varje år, så jag tycker vindkraft är framtidens melodi. På miljöområdet finns det enormt mycke som smarta hus som tar hand om värme bättre.

FN fördömer våldet i Zimbabwe...

FN fördömer våldet i Zimbabwe
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2151978

Hur många gånger har man inte läst FN fördömer och fördömer länder och diktatorer gång på gång??
FN har blivit så tandlöst så man kan fråga sig om FN överhuvudtaget gör någon nytta, vi vet hur det gick med fördömandena med Saddam Hussein i Irak, när världen var rädd att Irak skulle framställa kärnvapen. Ord utan verkan blev det och USA fick ta saken i egna händer för att säkra världen från en diktator med kärnvapen ( som aldrig fanns ), nu är det inte det blogginlägget ska handla om.


Jag läste nyligen att Sverige måste banta JAS flottan åter igen

Ytterligare slakt på Jas-flottan
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article369553.ece

Från 100 plan till 73 plan enligt artikeln. Det är inte första gången Sverige tvingas banta ner försvaret. Jag undrar vart de där planen som tas bort skulle göra mest verkan och nytta. Hur vore det om Sverige skänkte dessa Gripenplan till FN, eller ställde dem till FN:s förfogande. Sveriges försvarsbudget ligger fortfarande på 40 miljarder kronor och det enda vi får ut av dessa miljarder är att försvaret övar i fredstid.

Fördela om resurser till FN
Varför satsar alla länder så ohyggliga summor på ett eget försvar? Hur skulle det se ut om tex Sverige lät 10% av försvaret vara till FN:s förfogande? Hur skulle FN se ut om alla FN-länder ställde 10% av sitt försvar till FNs förfogande för att ytterligare stärka världsfreden?

Med ett starkare FN så skulle FN lätt kunna gå in i länder som Zimbabwe med enorma resurser för att stoppa diktatorer som Robert Mugabe. Vilket enskilt land skulle kunna bedriva ett utnötningskrig mot FN med en gigantisk militärmakt i världsfredens och demokratins bästa?

Om man nu funderar på vad alla flyktingar från tex Irak kostat Sverige och övriga länder i olika former av bidrag och annat, så skulle ett starkare FN hålla alla flyktingströmmar under kontroll och rätt snabbt kunna stabilisera ett enskilt land om alla länder fördelade sina resurser bättre. Istället för att folk får fly sina egna länder så kan pengarna satsas i förebyggande syfte, genom ett starkt FN som dessutom kan avväpna diktatorer och kanske tom locka över diktatorernas legoknektar till FN relaterade insatser som att bli FN-soldater och bygga skolor osv...